วิธีของ Saaty เป็นวิธีการวิเคราะห์ระบบแบบพิเศษ นอกจากนี้ วิธีการนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยในการตัดสินใจ วิธีการวิเคราะห์ลำดับชั้นโดย Thomas Saaty เป็นที่นิยมอย่างมากในด้านนิติวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตะวันตก ธุรกิจ การบริหารรัฐกิจ มักเรียกกันว่า MAI
แอปพลิเคชัน
ในขณะที่คนที่ทำงานเกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ สามารถใช้ได้ แต่กระบวนการลำดับชั้นเชิงวิเคราะห์จะมีประโยชน์มากที่สุดเมื่อกลุ่มคนกำลังทำงานเกี่ยวกับปัญหาที่ซับซ้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีความเสี่ยงสูงที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้และการตัดสินของมนุษย์ ในกรณีนี้ การตัดสินใจมีผลระยะยาว วิธี Saaty มีข้อดีเฉพาะเมื่อองค์ประกอบสำคัญของโซลูชันนั้นยากที่จะหาปริมาณหรือเปรียบเทียบ หรือเมื่อการสื่อสารระหว่างสมาชิกในทีมถูกขัดขวางโดยความเชี่ยวชาญ คำศัพท์ หรือมุมมองที่แตกต่างกัน
บางครั้งใช้วิธี Saaty ในการพัฒนาขั้นตอนที่เฉพาะเจาะจงมากสำหรับสถานการณ์เฉพาะ เช่น การประเมินมูลค่าอาคารสำหรับความสำคัญทางประวัติศาสตร์ เพิ่งถูกนำไปใช้กับโครงการที่ใช้วิดีโอเทปเพื่อประเมินสภาพทางหลวงในเวอร์จิเนีย วิศวกรทางถนนใช้ครั้งแรกเพื่อกำหนดขอบเขตที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโครงการ แล้วจึงปรับงบประมาณให้เหมาะสมกับสมาชิกสภานิติบัญญัติ
แม้ว่าการใช้กระบวนการลำดับชั้นเชิงวิเคราะห์จะไม่ต้องการการฝึกอบรมทางวิชาการเป็นพิเศษ แต่ก็ถือเป็นวิชาที่สำคัญในสถาบันอุดมศึกษาหลายแห่ง รวมถึงโรงเรียนวิศวกรรมศาสตร์และบัณฑิตวิทยาลัยธุรกิจ นี่เป็นวิชาที่มีคุณภาพที่สำคัญอย่างยิ่งและสอนในหลักสูตรเฉพาะทางมากมาย เช่น Six Sigma, Lean Six Sigma และ QFD
มูลค่า
คุณค่าของวิธีการ Saaty เป็นที่ยอมรับในประเทศที่พัฒนาแล้วและกำลังพัฒนาทั่วโลก ตัวอย่างเช่น ประเทศจีน - มหาวิทยาลัยของจีนประมาณร้อยแห่งเปิดสอนหลักสูตรใน AHP และนักศึกษาปริญญาเอกหลายคนเลือก AHP เป็นหัวข้อในการวิจัยและวิทยานิพนธ์ มีบทความมากกว่า 900 บทความที่ได้รับการตีพิมพ์ในประเทศจีนในหัวข้อนี้ และมีวารสารทางวิทยาศาสตร์ของจีนอย่างน้อยหนึ่งฉบับที่อุทิศให้กับวิธีการวิเคราะห์แบบลำดับชั้นของ Saaty เท่านั้น
สถานะระหว่างประเทศ
การประชุมวิชาการระดับนานาชาติเกี่ยวกับกระบวนการลำดับชั้นเชิงวิเคราะห์ (ISAHP) จัดขึ้นทุกๆ สองปีสำหรับนักวิชาการและผู้ปฏิบัติงานที่มีความสนใจในสาขานี้ หัวข้อแตกต่างกัน ในปี 2548 มีตั้งแต่ "การกำหนดมาตรฐานการจ่ายสำหรับผู้เชี่ยวชาญศัลยกรรม" ไปจนถึง "การวางแผนเทคโนโลยีเชิงกลยุทธ์" "การสร้างโครงสร้างพื้นฐานในประเทศที่เสียหาย"
ในการประชุมปี 2550 ที่เมืองบัลปาราอีโซ ชิลี มีการส่งเอกสารมากกว่า 90 ฉบับจาก 19 ประเทศ รวมทั้งสหรัฐอเมริกา เยอรมนี ญี่ปุ่น ชิลี มาเลเซีย และเนปาล มีการนำเสนอเอกสารจำนวนใกล้เคียงกันในการประชุมสัมมนาประจำปี 2552 ที่เมืองพิตต์สเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนีย ซึ่งมี 28 ประเทศเข้าร่วม หัวข้อต่างๆ ได้แก่ เสถียรภาพทางเศรษฐกิจในลัตเวีย การเลือกพอร์ตในภาคธนาคาร การจัดการไฟป่าเพื่อลดภาวะโลกร้อน และโครงการขนาดเล็กในชนบทในเนปาล
จำลองสถานการณ์
ขั้นตอนแรกในกระบวนการวิเคราะห์ลำดับชั้นคือการจำลองปัญหาเป็นลำดับชั้น ในการทำเช่นนั้น ผู้เข้าร่วมจะสำรวจแง่มุมต่างๆ ของปัญหาในระดับต่างๆ ตั้งแต่ทั่วไปไปจนถึงแบบละเอียด แล้วจึงแสดงออกมาแบบหลายระดับตามที่กำหนดโดยวิธี Saaty ในการตัดสินใจ (การวิเคราะห์ลำดับชั้น) ด้วยการทำงานเพื่อสร้างลำดับชั้น พวกเขาจะขยายความเข้าใจในปัญหา บริบทของปัญหา ตลอดจนความคิดและความรู้สึกของกันและกันเกี่ยวกับทั้งสองอย่าง
โครงสร้าง
โครงสร้างของลำดับชั้น AHP ใด ๆ จะขึ้นอยู่กับลักษณะของปัญหาที่ได้รับการแก้ไข แต่ยังขึ้นกับความรู้ การตัดสิน ค่านิยม ความคิดเห็น ความต้องการ ความปรารถนา ฯลฯ การสร้างลำดับชั้นมักเกี่ยวข้องกับการอภิปราย การวิจัยเป็นจำนวนมาก และการค้นพบจากฝ่ายที่เกี่ยวข้อง แม้หลังจากเริ่มก่อสร้างครั้งแรกแล้ว ก็สามารถปรับเปลี่ยนเพื่อให้เป็นไปตามเกณฑ์หรือเกณฑ์ใหม่ที่ไม่ถือว่ามีความสำคัญในตอนแรก สามารถเพิ่ม ลบ หรือเปลี่ยนแปลงทางเลือกอื่นได้
เลือกผู้นำ
ได้เวลาไปยังตัวอย่างวิธีการ Saaty แล้ว มาดูตัวอย่างการใช้งาน "เลือกผู้นำ" กัน งานที่สำคัญสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจคือการกำหนดน้ำหนักที่จะมอบให้กับแต่ละเกณฑ์เมื่อเลือกผู้นำ งานที่สำคัญอีกประการของแอปพลิเคชันนี้คือการกำหนดน้ำหนักที่จะมอบให้กับผู้สมัครโดยคำนึงถึงเกณฑ์แต่ละข้อ วิธีการวิเคราะห์ลำดับชั้นของ T. Saaty ไม่เพียงแต่ทำให้พวกเขาทำสิ่งนี้ได้ แต่ยังทำให้สามารถกำหนดค่าตัวเลขที่มีความหมายและเป็นรูปธรรมให้กับเกณฑ์แต่ละข้อจากสี่เกณฑ์ ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นสาระสำคัญของเทคนิคเป็นอย่างดี นอกจากนี้ จุดประสงค์ของวิธีการ Saaty ยังชัดเจนเมื่ออ่านแอปพลิเคชัน "เลือกผู้นำ"
ขั้นตอนโปรโมชั่น
จนถึงตอนนี้ เราได้พิจารณาเฉพาะลำดับความสำคัญเริ่มต้นเท่านั้น ในขณะที่กระบวนการลำดับชั้นการวิเคราะห์ดำเนินไป ลำดับความสำคัญจะเปลี่ยนจากค่าเริ่มต้นเมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจป้อนข้อมูลเกี่ยวกับความสำคัญของโหนดต่างๆ พวกเขาทำเช่นนี้ผ่านชุดการเปรียบเทียบแบบคู่
AHP รวมอยู่ในตำราส่วนใหญ่ในการวิจัยและการจัดการการดำเนินงานและมีการสอนในมหาวิทยาลัยหลายแห่ง มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในองค์กรที่ได้ศึกษาพื้นฐานทางทฤษฎีอย่างรอบคอบแล้ว แม้ว่าฉันทามติทั่วไปว่าเป็นวิธีที่ใช้ได้ผลจริงในทางเทคนิค แต่วิธีการนี้ก็มีข้อวิพากษ์วิจารณ์ในตัวเอง ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 มีการเผยแพร่การอภิปรายชุดหนึ่งระหว่างนักวิจารณ์และผู้เสนอปัญหาวิธีการของ Saaty ในJournal of Management Science, 38, 39, 40 และ Journal of the Society for Operations Research.
สองโรงเรียน
มีโรงเรียนสองแห่งที่คิดจะเปลี่ยนอันดับ หนึ่งระบุว่าทางเลือกใหม่ที่ไม่แนะนำคุณลักษณะเพิ่มเติมใด ๆ ไม่ควรทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอันดับไม่ว่าในกรณีใด ๆ อีกคนเชื่อว่าในบางสถานการณ์ มีเหตุผลสมควรที่จะคาดหวังการเปลี่ยนแปลงอันดับ สูตรดั้งเดิมของการตัดสินใจของ Saaty อนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงอันดับ ในปีพ.ศ. 2536 หัวหน้าคนงานได้แนะนำโหมดที่สองของการสังเคราะห์ AHP ที่เรียกว่าโหมดในอุดมคติสำหรับการแก้ปัญหาทางเลือก ซึ่งการเพิ่มหรือการลบทางเลือกที่ "ไม่เกี่ยวข้อง" ไม่ควรและจะไม่เปลี่ยนลำดับของทางเลือกที่มีอยู่ AHP เวอร์ชันปัจจุบันสามารถรองรับทั้งสองโรงเรียนเหล่านี้ได้: โหมดในอุดมคติจะรักษาอันดับไว้ ในขณะที่โหมดการกระจายช่วยให้เปลี่ยนอันดับได้ เลือกโหมดใดก็ได้ตามปัญหา
การกลับตัวของอันดับและวิธีแก้ปัญหา Saaty มีการกล่าวถึงโดยละเอียดในบทความปี 2001 ใน Operations Research และยังสามารถพบได้ในบทที่เรียกว่า "การออมและการเปลี่ยนยศ" และทั้งหมดนี้อยู่ในหนังสือเล่มหลักเกี่ยวกับวิธีการเปรียบเทียบแบบคู่ของ Saaty หลังนำเสนอตัวอย่างที่ตีพิมพ์ของการเปลี่ยนแปลงอันดับอันเนื่องมาจากการเพิ่มสำเนาของทางเลือก เนื่องจากกฎการตัดสินใจเชิงอกรรมกริยา เนื่องจากการเพิ่มทางเลือกแฝงและตัวล่อ และเนื่องจากปรากฏการณ์การเปลี่ยนในฟังก์ชันอรรถประโยชน์ นอกจากนี้ยังกล่าวถึงรูปแบบการแจกจ่ายและในอุดมคติของโซลูชันของ Saaty
เมทริกซ์เปรียบเทียบ
ในเมทริกซ์เปรียบเทียบ คุณสามารถแทนที่การตัดสินได้น้อยลงความคิดเห็นที่ดี จากนั้นตรวจสอบว่าการบ่งชี้ของลำดับความสำคัญใหม่นั้นเป็นที่นิยมน้อยกว่าลำดับความสำคัญดั้งเดิมหรือไม่ ในบริบทของเมทริกซ์การแข่งขัน Oscar Perron ได้พิสูจน์ว่าวิธี eigenvector ที่ถูกต้องหลักนั้นไม่ซ้ำซากจำเจ พฤติกรรมนี้ยังสามารถแสดงให้เห็นสำหรับเมทริกซ์ nxn ผกผัน โดยที่ n>3 แนวทางอื่นมีการหารือกันที่อื่น
Thomas Saaty คือใคร
Thomas L. Saaty (18 กรกฎาคม 1926 - 14 สิงหาคม 2017) เป็นศาสตราจารย์พิเศษที่มหาวิทยาลัย Pittsburgh ซึ่งเขาสอนอยู่ที่ Graduate School of Business โจเซฟ เอ็ม. แคทซ์ เขาเป็นนักประดิษฐ์ สถาปนิก และนักทฤษฎีหลักของกระบวนการลำดับชั้นเชิงวิเคราะห์ (AHP) ซึ่งเป็นกรอบการตัดสินใจที่ใช้สำหรับการวิเคราะห์การตัดสินใจแบบหลายฝ่ายในขนาดใหญ่ หลายฝ่าย และกระบวนการวิเคราะห์เครือข่าย (ANP) การตัดสินใจพึ่งพาและข้อเสนอแนะ ต่อมาเขาได้สรุปคณิตศาสตร์ของ ANP กับ Neural Network Process (NNP) ด้วยการประยุกต์ใช้กับการยิงและการสังเคราะห์ของระบบประสาท แต่ไม่มีวิธีใดที่ได้รับความนิยมเท่ากับวิธีการของ Saaty ตัวอย่างที่กล่าวถึงข้างต้น
เขาเสียชีวิตเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2017 หลังจากต่อสู้กับโรคมะเร็งมาเป็นเวลาหนึ่งปี
ก่อนมาร่วมงานกับมหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์ก Saaty เป็นศาสตราจารย์ด้านสถิติและการวิจัยการดำเนินงานที่โรงเรียนวอร์ตันแห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย (พ.ศ. 2512-2522) ก่อนหน้านั้น เขาใช้เวลาสิบห้าปีในการทำงานให้กับหน่วยงานรัฐบาลสหรัฐฯ และบริษัทวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสาธารณะ
ปัญหา
ความท้าทายสำคัญประการหนึ่งที่องค์กรเผชิญอยู่ในปัจจุบันคือความสามารถในการเลือกทางเลือกที่เหมาะสมและสม่ำเสมอที่สุดในลักษณะที่รักษาแนวยุทธศาสตร์ ในทุกสถานการณ์ การตัดสินใจอย่างถูกต้องอาจเป็นหนึ่งในงานที่ยากที่สุดสำหรับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี (Triantaphyllou, 2002)
เมื่อเราพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาของสภาพแวดล้อมปัจจุบันอย่างที่เราไม่เคยเห็นมาก่อน การเลือกที่ถูกต้องโดยพิจารณาจากเป้าหมายที่เพียงพอและสม่ำเสมอนั้นสำคัญยิ่งต่อการอยู่รอดขององค์กร
โดยพื้นฐานแล้ว การจัดลำดับความสำคัญของโครงการในพอร์ตโฟลิโอนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าโครงการสั่งซื้อตามอัตราส่วนผลประโยชน์ต่อต้นทุนของแต่ละโครงการ โครงการที่มีผลประโยชน์สูงกว่าเมื่อเทียบกับต้นทุนจะได้รับการจัดลำดับความสำคัญ สิ่งสำคัญที่ควรทราบคืออัตราส่วนผลประโยชน์ต่อต้นทุนไม่ได้หมายถึงการใช้เกณฑ์ทางการเงินเฉพาะ เช่น อัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์ที่เป็นที่รู้จักกันดี แต่เป็นแนวคิดที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับประโยชน์ของโครงการและความพยายามที่เกี่ยวข้องกัน
เนื่องจากองค์กรเป็นของ "เพื่อน" ที่ซับซ้อนและผันผวน ซึ่งมักจะถึงกับโกลาหล ปัญหาของคำจำกัดความข้างต้นจึงอยู่ที่การกำหนดต้นทุนและผลประโยชน์สำหรับองค์กรใดองค์กรหนึ่งอย่างแม่นยำ
มาตรฐานโครงการ
มาตรฐานสถาบันการจัดการโครงการสำหรับการจัดการผลงาน (PMI, 2008) ระบุว่าขอบเขตของพอร์ตโครงการควรอยู่บนพื้นฐานของกลยุทธ์เป้าหมายขององค์กร เป้าหมายเหล่านี้ต้องสอดคล้องกับสถานการณ์ทางธุรกิจ ซึ่งอาจแตกต่างกันไปในแต่ละองค์กร ดังนั้นจึงไม่มีแบบจำลองในอุดมคติที่เหมาะสมกับเกณฑ์ที่องค์กรทุกประเภทจะใช้เพื่อจัดลำดับความสำคัญและเลือกโครงการ เกณฑ์ที่จะใช้โดยองค์กรควรขึ้นอยู่กับค่านิยมและความชอบของผู้มีอำนาจตัดสินใจ
แม้ว่าจะใช้ชุดเกณฑ์หรือเป้าหมายเฉพาะเพื่อจัดลำดับความสำคัญของโครงการและกำหนดมูลค่าที่แท้จริงของอัตราส่วนผลประโยชน์/ต้นทุนที่เหมาะสมที่สุดได้ เกณฑ์หลักของกลุ่มคือการเงิน มันเกี่ยวข้องโดยตรงกับต้นทุน ประสิทธิภาพ และผลกำไร
ตัวอย่างเช่น ผลตอบแทนจากการลงทุน (ROI) คือเปอร์เซ็นต์ของกำไรจากโครงการ สิ่งนี้ทำให้คุณสามารถเปรียบเทียบผลตอบแทนทางการเงินของโครงการที่มีการลงทุนและผลกำไรที่แตกต่างกัน
การเปลี่ยนแปลง
วิธีการวิเคราะห์ของ Saati แปลงการเปรียบเทียบซึ่งส่วนใหญ่เป็นเชิงประจักษ์เป็นค่าตัวเลข จากนั้นจึงประมวลผลและเปรียบเทียบ น้ำหนักของแต่ละปัจจัยช่วยให้คุณประเมินแต่ละองค์ประกอบภายในลำดับชั้นที่แน่นอนได้ ความสามารถในการแปลงข้อมูลเชิงประจักษ์เป็นแบบจำลองทางคณิตศาสตร์เป็นส่วนสำคัญที่ทำให้วิธี AHP แตกต่างไปจากวิธีการเปรียบเทียบแบบอื่นๆ
หลังจากทำการเปรียบเทียบทั้งหมดและกำหนดน้ำหนักสัมพัทธ์ระหว่างเกณฑ์แต่ละเกณฑ์ที่จะประเมินแล้ว ระบบจะคำนวณความน่าจะเป็นเชิงตัวเลขของแต่ละทางเลือก ความน่าจะเป็นนี้กำหนดความน่าจะเป็นว่าทางเลือกอื่นควรบรรลุวัตถุประสงค์ที่คาดหวังไว้ ยิ่งมีความเป็นไปได้สูง ทางเลือกอื่นก็จะยิ่งบรรลุเป้าหมายสูงสุดของพอร์ตโฟลิโอ
การคำนวณทางคณิตศาสตร์ที่รวมอยู่ในกระบวนการ AHP อาจดูเหมือนง่ายในแวบแรก แต่เมื่อทำงานกับกรณีที่ซับซ้อนมากขึ้น การวิเคราะห์และการคำนวณจะลึกซึ้งและครอบคลุมมากขึ้น
การเปรียบเทียบสองรายการโดยใช้ AHP สามารถทำได้หลายวิธี (Triantaphyllou & Mann, 1995) อย่างไรก็ตาม ขนาดความสำคัญสัมพัทธ์ระหว่างสองทางเลือกที่เสนอโดย Saaty (SAATY, 2005) นั้นใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด โดยการกำหนดค่าที่อยู่ในช่วงตั้งแต่ 1 ถึง 9 มาตราส่วนจะกำหนดความสำคัญสัมพัทธ์ของทางเลือกเปรียบเทียบกับทางเลือกอื่น
จำนวนคี่มักใช้เพื่อกำหนดความแตกต่างที่สมเหตุสมผลระหว่างจุดการวัด ควรยอมรับการใช้เลขคู่ก็ต่อเมื่อจำเป็นต้องมีการเจรจาระหว่างผู้ประเมิน เมื่อไม่สามารถบรรลุฉันทามติตามธรรมชาติ จำเป็นต้องกำหนดจุดกึ่งกลางเป็นวิธีแก้ปัญหาที่ตกลงกันไว้ (ประนีประนอม) (Saaty, 1980)
เพื่อเป็นตัวอย่างการคำนวณของ AHP สำหรับการจัดลำดับความสำคัญของโครงการ ได้มีการเลือกรูปแบบการตัดสินใจที่สมมติขึ้นสำหรับองค์กร ACME เมื่อตัวอย่างพัฒนาต่อไป แนวคิด เงื่อนไข และแนวทางสำหรับ AHP จะถูกอภิปรายและวิเคราะห์
ขั้นตอนแรกในการสร้างแบบจำลอง AHP คือการกำหนดเกณฑ์ที่จะใช้ ดังที่ได้กล่าวมาแล้ว แต่ละองค์กรพัฒนาและจัดโครงสร้างของตนเองชุดเกณฑ์ของตัวเองซึ่งในทางกลับกันควรสอดคล้องกับเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ขององค์กร
สำหรับองค์กร ACME ที่สมมติขึ้น เราจะถือว่าการวิจัยเสร็จสิ้นไปพร้อมกับด้านเงินทุน กลยุทธ์การวางแผน และเกณฑ์การจัดการโครงการที่จะใช้ เกณฑ์ 12 ชุดต่อไปนี้ถูกนำมาใช้และจัดกลุ่มเป็น 4 หมวดหมู่
เมื่อสร้างลำดับชั้นแล้ว เกณฑ์ควรได้รับการประเมินเป็นคู่เพื่อกำหนดความสำคัญสัมพัทธ์ระหว่างเกณฑ์เหล่านี้กับน้ำหนักสัมพัทธ์สำหรับเป้าหมายระดับโลก
การประเมินเริ่มต้นด้วยการกำหนดน้ำหนักสัมพัทธ์ของกลุ่มเกณฑ์เริ่มต้น
การบริจาค
การมีส่วนร่วมของแต่ละเกณฑ์สู่เป้าหมายขององค์กรถูกกำหนดโดยการคำนวณที่ดำเนินการโดยใช้เวกเตอร์ลำดับความสำคัญ (หรือเวกเตอร์ลักษณะเฉพาะ) eigenvector แสดงน้ำหนักสัมพัทธ์ระหว่างแต่ละเกณฑ์ ได้มาในลักษณะประมาณโดยการคำนวณค่าเฉลี่ยทางคณิตศาสตร์สำหรับเกณฑ์ทั้งหมด เราสามารถสังเกตได้ว่าผลรวมของค่าทั้งหมดจากเวกเตอร์มีค่าเท่ากับหนึ่งเสมอ การคำนวณที่แน่นอนของ eigenvector ถูกกำหนดเฉพาะในบางกรณีเท่านั้น การประมาณนี้ใช้ในกรณีส่วนใหญ่เพื่อทำให้ขั้นตอนการคำนวณง่ายขึ้น เนื่องจากความแตกต่างระหว่างค่าที่แน่นอนและค่าโดยประมาณจะน้อยกว่า 10% (Kostlan, 1991)
คุณอาจสังเกตเห็นว่าค่าโดยประมาณและค่าที่แน่นอนนั้นใกล้เคียงกันมาก ดังนั้นการคำนวณเวกเตอร์ที่แน่นอนต้องใช้ความพยายามทางคณิตศาสตร์ (Kostlan, 1991)
ค่าที่พบใน eigenvector ได้โดยตรงมูลค่าทางกายภาพใน AHP - กำหนดการมีส่วนร่วมหรือน้ำหนักของเกณฑ์นี้ซึ่งสัมพันธ์กับผลลัพธ์โดยรวมของเป้าหมาย ตัวอย่างเช่น ในองค์กร ACME ของเรา เกณฑ์เชิงกลยุทธ์มีน้ำหนัก 46.04% (การคำนวณเวกเตอร์ไอเกนที่แม่นยำ) เทียบกับเป้าหมายโดยรวม คะแนนเชิงบวกสำหรับปัจจัยนี้มากกว่าคะแนนเชิงบวกเกี่ยวกับความมุ่งมั่นของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียประมาณ 7 เท่า (น้ำหนัก 6.84%)
ขั้นตอนต่อไปคือการค้นหาข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกัน เป้าหมายคือการรวบรวมข้อมูลให้เพียงพอเพื่อพิจารณาว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจมีความสอดคล้องในการเลือกหรือไม่ (Teknomo, 2006) ตัวอย่างเช่น หากผู้มีอำนาจตัดสินใจโต้แย้งว่าเกณฑ์เชิงกลยุทธ์มีความสำคัญมากกว่าเกณฑ์ทางการเงินและเกณฑ์ทางการเงินมีความสำคัญมากกว่าเกณฑ์ความมุ่งมั่นของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย จะไม่สอดคล้องกันที่จะโต้แย้งว่าเกณฑ์ความมุ่งมั่นของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมีความสำคัญมากกว่าเกณฑ์เชิงกลยุทธ์ (ถ้า A>B และ B>C, มันจะไม่สอดคล้องกันถ้า A<C).
เช่นเดียวกับชุดเกณฑ์เริ่มต้นสำหรับองค์กร ACME จำเป็นต้องประมาณน้ำหนักสัมพัทธ์ของเกณฑ์สำหรับระดับที่สองของลำดับชั้น กระบวนการนี้เหมือนกับขั้นตอนการประเมินระดับแรกของลำดับชั้น (กลุ่มเกณฑ์) ทุกประการ
หลังจากจัดโครงสร้างต้นไม้และกำหนดเกณฑ์ลำดับความสำคัญแล้ว เป็นไปได้ที่จะกำหนดว่าโครงการที่สมัครแต่ละโครงการตรงตามเกณฑ์ที่เลือกได้อย่างไร
เช่นเดียวกับการจัดลำดับความสำคัญของเกณฑ์ โครงการของผู้สมัครจะถูกเปรียบเทียบเป็นคู่กับโดยคำนึงถึงเกณฑ์ที่ตั้งขึ้นแต่ละรายการ
AHP ได้รับความสนใจจากนักวิจัยจำนวนมาก สาเหตุหลักมาจากลักษณะทางคณิตศาสตร์ของวิธีการและการป้อนข้อมูลค่อนข้างง่าย (Triantaphyllou & Mann, 1995) ความเรียบง่ายมีลักษณะโดยการเปรียบเทียบทางเลือกคู่ตามเกณฑ์เฉพาะ (Vargas, 1990)
ใช้เพื่อเลือกโครงการพอร์ตโฟลิโอช่วยให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจมีเครื่องมือสนับสนุนการตัดสินใจเฉพาะทางคณิตศาสตร์ เครื่องมือนี้ไม่เพียงแต่สนับสนุนและมีคุณสมบัติในการตัดสินใจเท่านั้น แต่ยังช่วยให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจปรับตัวเลือกของตนและจำลองผลลัพธ์ที่เป็นไปได้
การใช้การตัดสินใจแบบ Saaty/วิธีการวิเคราะห์ลำดับชั้นยังเกี่ยวข้องกับการใช้แอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อทำการคำนวณทางคณิตศาสตร์
ด้านที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือคุณภาพของการประเมินที่ทำโดยผู้มีอำนาจตัดสินใจ เพื่อการตัดสินใจที่เพียงพอที่สุด จะต้องสอดคล้องและสอดคล้องกับผลลัพธ์ขององค์กร
สุดท้าย สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าการตัดสินใจเกี่ยวข้องกับความเข้าใจในบริบทที่กว้างขึ้นและซับซ้อนกว่าการใช้วิธีการเฉพาะใดๆ เขาแนะนำว่าการตัดสินใจในพอร์ตโฟลิโอเป็นผลจากการเจรจาซึ่งวิธีการเช่นวิธีการลำดับชั้นของ Saaty สนับสนุนและประสิทธิภาพเป็นแนวทาง แต่ไม่สามารถทำได้และไม่ควรใช้เป็นเกณฑ์สากล
