การต่อสู้ของ Poltava ได้กลายเป็นหนึ่งในหัวข้อที่ร้อนแรงที่สุดของความสัมพันธ์ระหว่างยูเครนและรัสเซียและการอภิปรายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ร่วมกัน เป็นเวลานานที่ชื่อของ Ivan Mazepa (หนึ่งในตัวละครหลักในตอนประวัติศาสตร์นี้) เป็นตัวเป็นตนการละทิ้งความเชื่อและการทรยศ การประเมินเชิงลบที่ชัดเจนของตัวละครตัวนี้แทบจะไม่ถูกตั้งคำถามทั้งในสมัยซาร์และโซเวียต ยกเว้นแต่ข้างตัวเล็กๆ
กลุ่มที่ไม่มีความเห็นอกเห็นใจสาธารณะ อย่างไรก็ตาม การล่มสลายของสหภาพโซเวียตและการกำเนิดของมลรัฐในยูเครนและรัสเซียได้กระตุ้นให้เกิดมุมมองทางอุดมการณ์ใหม่ๆ กิจกรรมของ Bogdan Khmelnitsky, Battle of Poltava, ภาพเหมือนทางประวัติศาสตร์ของ Symon Petliura, Peter Skoropadsky และบุคลิกอื่น ๆ ได้รับการคิดใหม่อย่างสมบูรณ์ในวิชาประวัติศาสตร์ยูเครนใหม่ สิ่งนี้เป็นสาเหตุและยังคงก่อให้เกิดการคัดค้านจากฝ่ายรัสเซีย ซึ่งการแก้ไขดังกล่าวถือเป็นการบิดเบือนเหตุการณ์จริง
การต่อสู้ของ Poltava
ปกติแล้ว กิจกรรมของ Ivan Mazepa จะถูกนำเสนอเป็นเรื่องราวของชายผู้มาสู่อำนาจด้วยความเห็นอกเห็นใจของ Alexei Mikhailovich เชื่อกันว่าทรงเสริมอิทธิพลของพระองค์ผ่านการอุปถัมภ์ของ Peter Alekseevich อย่างไรก็ตาม ในช่วงสงครามเหนือ ซึ่งเป็นเรื่องยากสำหรับรัสเซีย Mazepa ไปที่ค่ายศัตรูของ Charles XII ในทางกลับกัน นักวิจัยชาวยูเครนสมัยใหม่ได้นำรายละเอียดที่สำคัญจำนวนหนึ่งมาให้
ในภาพความสัมพันธ์เหล่านี้ มีข้อเท็จจริงเกี่ยวกับแผนการของปีเตอร์ที่ 1 ที่จะลดและในอนาคตจะทำลายการปกครองตนเองของคนรับใช้ในยูเครนอย่างสมบูรณ์ แม้ว่าที่จริงแล้วสำหรับชนชั้นสูงของคอซแซค สนธิสัญญาปี 1654 ก็ถูกนำเสนอในฐานะพันธมิตรของซูเซอเรนและข้าราชบริพารที่มีการอนุรักษ์เสรีภาพอันกว้างขวางของคอสแซค แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะอยู่ภายใต้บังคับบัญชาอย่างสมบูรณ์ การเพิกเฉยต่อผลประโยชน์ของฝ่ายยูเครนในการเจรจากับกษัตริย์โปแลนด์ซึ่งได้รับสัญญาว่าเป็นส่วนหนึ่งของดินแดนที่สูญเสียไปเมื่อเร็ว ๆ นี้ ก็ไม่ได้เพิ่มความนิยมของกษัตริย์เช่นกัน
ช่วงเวลาวิกฤติคือการที่ปีเตอร์ที่ 1 ปฏิเสธที่จะให้ความช่วยเหลือทางทหารแก่ชาวยูเครนในช่วงเวลาของการสู้รบ เมื่อหน่วยสวีเดนได้เข้าใกล้แก่งของนีเปอร์แล้ว มีข้อโต้แย้งมากมายสำหรับและต่อต้าน อย่างไรก็ตาม ยุทธการโปลตาวา (วันที่ 27 มิถุนายน ค.ศ. 1709) ได้สูญหายไปโดยชาวสวีเดนและมาเซปา และประวัติศาสตร์ก็เขียนโดยผู้ชนะอย่างที่คุณทราบ
ความหมายของความทรงจำของชาติ
หลายคนเลิกเชื่อในความคิดของชาติแล้ว เพราะคำนี้ถูกใช้บ่อยมากและไม่เหมาะสมโดยนักข่าวและบุคคลสาธารณะในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่การรบแห่งโปลตาวาในปี ค.ศ. 1709 ไม่ได้สูญเสียความสำคัญไป และยังคงมีความสำคัญมากสำหรับชาวยูเครนที่จะได้อัตลักษณ์ในตนเองและสถานะความเป็นมลรัฐ เพราะรากฐานของชาติใด ๆ นอกจากถิ่นกำเนิด ภาษาและวัฒนธรรมทั่วไปยังเป็นความทรงจำทางประวัติศาสตร์: ความสามัคคีของมุมมองของสมาชิกของชุมชนแห่งชาติเกี่ยวกับเหตุการณ์ในอดีต, โศกนาฏกรรมและชัยชนะ, วีรบุรุษพื้นบ้าน เหตุการณ์สำคัญของความทรงจำส่วนรวมนี้ เป็นแบบอย่างสำหรับการก่อตัวของชุมชนประชาชน
ตัวอย่างเช่น ในหมู่ชาวยิวยุคใหม่ โมเดลของเหยื่อที่เป็นเหยื่อได้เกิดขึ้นแล้ว เหตุการณ์สำคัญในประวัติศาสตร์ของพวกเขาและการรับประกันความสามัคคีคือความหายนะและเหตุการณ์เชิงลบอื่น ๆ อีกจำนวนหนึ่งที่ชาวยิวประสบและเอาชนะ ในทางกลับกัน ในรัฐโซเวียตและบางส่วนในรัสเซียสมัยใหม่
เครื่องมือที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งในการรวมชาติคือการสรรเสริญมหาสงครามแห่งความรักชาติและชัยชนะ
สำหรับนักอุดมการณ์ยูเครนและผู้นำประชาชนในปัจจุบัน การหาวีรบุรุษทั่วไปสำหรับทั้งประเทศเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง หรือสร้างมันขึ้นมา หลังยังค่อนข้างยอมรับได้และมักใช้ ตัวอย่างเช่น Alexander Nevsky เป็นบุคคลเชิงบวกสำหรับคนรัสเซีย แม้ว่าเขาจะไม่คุ้นเคยกับการกระทำของเขาก็ตาม
ทั้งๆ ที่บทสรุปของนักวิจัยสมัยใหม่ว่า Battle of the Ice นั้นไม่ได้มีความสำคัญเท่าๆ กับที่ประวัติศาสตร์ของรัสเซียนำมาประกอบกับมันมาเป็นเวลานาน แต่ภาพลักษณ์ก็มีความสำคัญมากกว่าสำหรับเอกลักษณ์ของชาติรัสเซียสมัยใหม่ กว่าเหตุการณ์จริงที่เกิดขึ้นในปี 1242 ในท้ายที่สุด เรายังคงเฉลิมฉลองวันที่ 23 กุมภาพันธ์ โดยพิจารณาตามแบบแผนของสาธารณะ นั่นคือวันแห่งความรุ่งโรจน์ของกองทัพแดง แม้ว่าตามเอกสารนี้จะไม่เป็นเช่นนั้น
ตัวอย่างเช่น Bogdan Khmelnitsky เป็นหนึ่งในฮีโร่ไม่กี่คนที่ได้รับการยอมรับจากยูเครนตะวันตกและตะวันออกด้วยอุดมการณ์ที่แตกต่างกัน แต่สำหรับคนแรก เขาเป็นนักสู้ที่ต่อต้านการกดขี่ของชาติ และสำหรับครั้งที่สอง ต่อต้านการกดขี่ทางชนชั้น ตามที่ประวัติศาสตร์โซเวียตสร้างเขาขึ้นมา ที่น่าสนใจสำหรับชาวยิวที่กล่าวมาแล้ว เขาเป็นคนต่อต้านฮีโร่เลย มีความผิดในการสังหารหมู่ครั้งใหญ่และการสังหารผู้แทนราษฎรของพวกเขา การต่อสู้ของโปลตาวาก็เช่นกัน ซึ่งมีความสำคัญสำหรับทั้งสองฝ่ายแทนที่จะเป็นสัญลักษณ์ แทนที่จะเป็นเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริง ซึ่งก่อให้เกิดความเข้าใจผิดร่วมกัน